Ich führe eine Textdatei namens tools.md. Sie begann als Wunschliste. Jetzt ist sie ein Friedhof.
Ich zeige sie euch, denn das Protokollieren jedes AI-Dev-Tools, das ich 90 Tage lang ausprobiert habe, lehrte mich etwas, das ich nicht kommen sah. Es ging nicht ums Geld. Was mich wirklich ausgeblutet hat, war die Jagd selbst — die Stunden, die damit verbracht wurden, nur herauszufinden, welches Tool überhaupt ausprobiert werden sollte. Eine Offenlegung, bevor es ans Protokoll geht: Die konkreten Zahlen und Dollarbeträge unten sind eine zusammengesetzte Illustration des Musters, kein Posten-für-Posten-Beleg.
Warum ich die Datei begann
Im März wurde ich auf mich selbst ärgerlich. Ich öffnete Cursor, stieß an eine Wand, sah einen Tweet über irgendein neues Agent-Ding, installierte es, vergaß, dass ich es installiert hatte, und stolperte drei Wochen später darüber, wie es einen Hintergrundprozess fraß. Also machte ich mir eine Regel. Jedes AI-Dev-Tool, das ich anfasse, kommt in die Datei: ein Datum, ein einzeiliger Grund und ein Status. Lebendig oder tot.
Ich dachte, ich würde auf etwa fünfzehn Einträge kommen.
Ich kam auf einunddreißig.
Einunddreißig in neunzig Tagen. Das ist alle drei Tage eine neue Sache zum Bewerten. Einige waren CLI-Agenten. Einige waren MCP-Server, die ich an Claude Code gebunden hatte. Eine Handvoll VS-Code-Erweiterungen, zwei „KI-Terminals", ein paar autonome PR-Bots. Und eine peinliche Anzahl waren nur Wrapper um ein Modell, für das ich bereits zahlte.
Von den einunddreißig sind noch vier am Leben.
Der Friedhof der AI-Dev-Tools
So starben die anderen siebenundzwanzig. Die Kategorien sind wichtiger als die Namen, aber ich werde ein paar nennen, denn sich hinter „ich nenne keine Namen" zu verstecken, ist der Weg, wie man merkt, dass jemand etwas erfindet.
- Bei Ankunft tot (9). Installiert, einmal geöffnet, nie wieder. Das Demo-Video war eine Lüge, oder das Setup dauerte länger als das Problem, das es löste. Ein MCP-Server wollte vier Umgebungsvariablen und einen Docker-Container, um eine Datei zusammenzufassen. Ich habe bereits ein Modell, das das macht.
- Von einem besseren getötet (7). Mochte sie, fand dann zwei Wochen später etwas Saubereres. Das erste Tool war nicht schlecht. Ich hatte nur keine Möglichkeit zu wissen, dass das bessere existierte, als ich mich mit dem schlechteren festlegte.
- Still gestorben (6). Diese habe ich tatsächlich genutzt. Dann verschwand der Maintainer, oder ein Update brach es und niemand reparierte es, oder das kostenlose Tier verschwand über Nacht. Ich bemerkte es nur, wenn ich danach suchte und es weg war. Eines davon war für mich Smol Developer — einen Monat lang großartig, dann fiel es einfach aus meinem Workflow und ich habe es nie neu installiert.
- Die Hype-Steuer (5). Diese habe ich ausprobiert, weil meine gesamte Timeline davon voll war. Keines überlebte eine echte Aufgabe. Ich erinnere mich ehrlich gesagt nicht mehr, was zwei von ihnen machten.
Das sind siebenundzwanzig. Und die Namen spielen kaum eine Rolle, denn die Hälfte hat bereits gepivoted oder ist geschlossen. Die Liste fault schneller, als ich sie aktuell halten kann. Das ist der springende Punkt.
Die Kosten, die niemand in eine Rechnung schreibt
Was hat der Friedhof also wirklich gekostet? Ich ging mit einem Kaffee durch die Datei und versuchte, ehrlich zu addieren. Keine Studie. Nur ich und das Protokoll.
Geld: irgendwo um die $180 in Testphasen, die sich automatisch verlängerten, bevor ich kündigte, plus ein paar Jahrespläne, die ich in einem Moment des Optimismus kaufte. Einer davon belastete mich am Tag nach meiner Entscheidung, damit fertig zu sein, mit $47,12. Ärgerlich. Zu verschmerzen.
Die Zeit ist es, wo es hässlich wurde. Die eigentlichen Kosten pro Tool sind nicht die Installation. Es ist der Lese-die-Dokumentation-, verbinde-es-, teste-es-mit-einer-echten-Aufgabe-, entscheide-es-ist-es-nicht-wert-Kreislauf. Nennen wir es fünfzehn bis fünfundzwanzig Minuten für die schnellen Ablehnungen. Leicht zwei Stunden für die, denen ich eine faire Chance gab. Mach diese Rechnung über einunddreißig auf, und ich zählte vielleicht neun Stunden. Ein ganzer Arbeitstag, weg, nur um zu entscheiden, was ich nicht verwenden soll.
Und das ist der Teil, den ich messen kann. Der teure Teil taucht überhaupt nicht in der Datei auf.
Ich bewertete keine Tools. Ich bewertete Gerüchte.
Jede dieser Bewertungen begann auf die gleiche Weise. Ein Tab. Dann sechs Tabs. Ein GitHub-README, das seit der letzten Breaking Change nicht angerührt worden war. Ein acht Monate alter Reddit-Thread. Irgendjemand in den Antworten, der schwört, Tool X sei tot und Tool Y sei die Zukunft. Eine Product-Hunt-Seite mit vierhundert Upvotes und null Signal dazu, ob das Ding heute noch funktioniert.
Ich sah mir nie wirklich das Tool an. Ich sah mir das Rauschen über das Tool an und versuchte zu raten.
Hier ist der Teil, der wehtat. Zwei meiner Tode „von einem besseren getötet"? Das bessere Tool war bereits seit Monaten draußen, während ich mich mit dem schlechteren abmühte. Ich hatte einfach keinen vertrauenswürdigen Ort, an den ich schauen konnte, der mir im März gesagt hätte, was das echte Ranking an dem Tag war, an dem ich es brauchte. Also zahlte ich die vollen Entdeckungskosten zweimal für denselben Job.
Bewegt sich das Tool schnell, oder bewegt sich das Gespräch über das Tool schnell? An den meisten Tagen konnte ich es nicht unterscheiden. Bis ich überprüft hatte, dass etwas gut war, war das Urteil unter mir veraltet.
Also fragte ich herum. Die gut ein Dutzend Builder, denen ich am meisten vertraue, Leute, die echte Dinge ausliefern — wie wählt ihr aus? Keiner hatte ein System. Die häufigste Antwort war: „Ich habe es in meiner Timeline gesehen." Die zweithäufigste: „Jemand, den ich respektiere, hat es erwähnt." Wir sind erfahrene Leute, die Infrastrukturentscheidungen auf der Grundlage von Bauchgefühl und Aktualität treffen, wir alle wissen das, und machen es trotzdem weiter, weil nichts Besseres vor uns liegt.
Was ich wirklich geändert habe
Ich habe das Entdeckungsproblem nicht gelöst. Kann ich nicht. Eine Person kann nicht eine Kategorie in der Recherche übertreffen, die jeden Dienstag einen neuen Agenten veröffentlicht.
Was ich gefixt habe, war der Funnel. Neue Regel: Ein Tool bekommt fünfzehn Minuten und eine echte Aufgabe. Wenn es nicht schlagen kann, was ich bereits bei dieser einen Aufgabe nutze, ist es tot, protokolliert, erledigt. Kein „ich schaue nochmal rein." Ich habe nie nochmal reingeschaut. Die Datei beweist es.
Ich hörte auch auf, irgendeiner einzelnen Quelle zu vertrauen. Timeline, README, ein aufgeregter Blogbeitrag — spielt keine Rolle. Wenn ich dasselbe Urteil nicht an zwei oder drei Stellen finde, wo jemand das Ding kürzlich tatsächlich benutzt hat, behandle ich es als Rauschen.
Es hilft. Es ist aber auch nur ein Pflaster. Denn die Wunde ist noch da: Niemand hat eine sortierte, aktuelle, vertrauenswürdige Karte dieses Bereichs. Also baut jeder von uns dieselbe Karte allein, schlecht, neu auf und wirft sie weg, wenn sie einen Monat später fault.
Einunddreißig versucht. Vier überlebt. Und die vier, die überlebten, waren nicht die mit den besten Demos. Es waren die, die ich zufällig an einem guten Tag fand, bevor das Rauschen etwas Besseres begrub.
Das ist kein Tooling-Problem. Das ist ein Kartenproblem. Und gerade hat keiner von uns die Karte.